Un oiseau sur la branche Une vision haut perchee de l'actualite

Gaius cite la pensée de Matt Taibbi selon laquelle les enquêtes incessantes de Trump finiront par aboutir à quelque chose, probablement du blanchiment d'argent. Cependant, il n'est pas clair que cela puisse être épinglé sur Trump. Pour les transactions immobilières, c'est la banque, et non le propriétaire, qui est responsable des chèques anti-blanchiment. Donc, à moins que Trump n'accepte des espèces ou d'autres paiements en dehors du système bancaire, il sera difficile de s'en tenir à cela. Le seul domaine où il pourrait être vulnérable est ses casinos. Cependant, si j'ai lu correctement l'histoire de ses casinos, Trump aurait pu être à peu près hors de cette entreprise depuis 1995 en mettant les casinos dans une entité publique (bien qu'il aurait pu continuer à percevoir des frais en tant que gestionnaire). Wikipédia couvre ses paris et dit que Trump est hors de propos depuis au moins 2011. Il ne perçoit que des frais de licence et n'a rien à voir avec la gestion et les opérations. Donc, même si Trump a obtenu de l'argent sale, et en particulier de l'argent russe sale, il est difficile de voir comment cela commence à se traduire par une influence sur sa présidence, d'autant plus que toute activité aussi louche a eu lieu avant que Trump n'envisage même semi-sérieusement une candidature présidentielle. Par Gaius Publius, écrivain professionnel vivant sur la côte ouest des États-Unis et contributeur fréquent de DownWithTyranny, digby, Truthout et Naked Capitalism. Suivez-le sur Twitter @Gaius_Publius, Tumblr et Facebook GP article archive ici Publié à l'origine sur DownWithTyranny Commencez à 2 h 25. Chris Hayes au représentant démocratique. Eric Swalwell: Combien de temps avez-vous le droit d'aller avant de déposer rétroactivement en tant qu'agent étranger? " Notez les non-réponses soigneusement formulées par Swalwell, ainsi que l'incapacité apparente de Hayes à savoir que la non-inscription est une pratique très courante. (Si la vidéo n'est pas lue dans votre navigateur, allez ici et écoutez, à nouveau à partir de 2:25.) Et le plus pitoyable de tout ce que j'ai entendu était la voix de la fille de Priam, de Cassandra » TROILUS: «C'est notre folle sœur; Je connais sa voix. … C'est Cassandra. -Votre sincèrement Une grande partie de cette histoire est cachée à la vue, et une grande partie du passé doit être effacée pour se conformer à ce qui est actuellement peint comme vrai. Exemple de ce dernier: vous rappelez-vous que Robert Mueller et le FBI de Bush étaient à l'origine de l'enquête très suspecte (et probablement dissimulée) sur l'anthrax de 2001 - Robert Mueller, l'homme d'aujourd'hui d'une intégrité absolue? Vous souvenez-vous que James Comey était l'homme derrière la destruction de l'esprit de Jose Padilla, juste pour que Bush puisse avoir un terroriste qu'il pourrait avoir attrapé - James Comey, l'homme d'aujourd'hui qui fait toujours ce qui est bien? Si vous avez oublié tout cela dans la précipitation pour les canoniser, ne comptez pas sur les médias pour vous le rappeler - ils ont un autre but Oui, je serai ta Cassandre cette semaine, celle à laquelle on ne doit pas croire. A quoi dois-je faire référence? Continuer à lire. Combien d'agents étrangers s'inscrivent comme agents étrangers? Un nombre bien plus petit que tous » Aujourd'hui, regardons l'un des péchés originaux signalés par ceux qui essaient de vaincre Trump, laissant entièrement de côté si Trump a besoin de le faire (ce qu'il fait). Ce péché - Michael Flynn et Paul Manafort ne se sont pas enregistrés comme agents étrangers »(de la Turquie et de l'Ukraine, respectivement, pas de la Russie) jusqu'à très tard. Voir la vidéo de Chris Hayes en haut pour la question de Hayes au représentant Eric Swalwell à ce sujet. Hayes à Swalwell: Combien de temps avez-vous le droit d'aller avant de déposer rétroactivement en tant qu'agent étranger? » Ce à quoi Swalwell aurait dû répondre: Presque pour toujours par la pratique américaine moderne. » Jonathan Marshall, écrivant au journaliste d'investigation Robert Parry's Consortium News, a ceci à dire sur la récolte actuelle d'agents étrangers non enregistrés (je souligne tout au long): Le secret ouvert du lobbying étranger Le piratage présumé des courriels de la campagne d'Hillary Clinton et les nombreux contacts du cercle de Donald Trump avec des responsables, des oligarques et des mafieux russes ont déclenché un certain nombre d'enquêtes sur les prétendus efforts de Moscou pour influencer les élections de 2016 et la nouvelle administration .... En revanche, comme l'a récemment noté le journaliste Robert Parry, les politiciens américains et les médias sont restés particulièrement silencieux sur d'autres exemples d'ingérence étrangère dans la politique nationale américaine. C'est en partie parce que les partisans de groupes de pression étrangers plus performants ont suffisamment de poids pour minimiser ou nier leur existence même En partie c'est aussi parce que le système politique américain est tellement criblé de grosses sommes d'argent que les initiés blasés remettent rarement en question le statu quo de l'influence du trafic par d'autres nations. Le sujet de sa discussion est la loi de 1938 sur l'enregistrement des agents étrangers (FARA). En vertu de la loi, tout enregistrement incorrect entraîne une peine pouvant aller jusqu'à cinq ans de prison et 10 000 $ d'amende. Marshall note que, bien que l'influence d'agents étrangers ait été une grande préoccupation nationale pendant la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale, très peu est fait aujourd'hui pour exiger ou appliquer l'enregistrement du FARA: Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, cependant, l'application de la loi sur l'enregistrement des agents étrangers a été particulièrement laxiste. Son efficacité a été entravée par la résistance politique des partisans du lobby ainsi que par les nombreuses lacunes de la loi - y compris l'admission du ministère de la Justice que le FARA n'autorise pas le gouvernement à inspecter les dossiers de ceux qui ne sont pas enregistrés en vertu de la loi. » Un audit réalisé en 2016 par l'inspecteur général du ministère de la Justice a déterminé que la moitié des enregistrements FARA et 62% des enregistrements initiaux ont été déposés en retard, et 15% des inscrits ont simplement arrêté de déposer pour des périodes de six mois ou plus. Il a également déterminé que le ministère de la Justice n'avait engagé que sept affaires pénales en vertu du FARA de 1966 à 2015 et n'avait déposé aucune injonction civile depuis 1991. Le résultat - presque personne ne s'enregistre qui ne veut pas. Voici Matt Taibbi, un connaisseur de la Russie, qui examine toute l'enquête Russie-Trump et se demande ce qui est enquêté. Notez ses commentaires sur le FARA à la fin de cette citation: Quand James Comey a été licencié… Je ne savais pas quoi penser, car une grande partie de cette histoire est toujours cachée. Virer un directeur du FBI qui a annoncé l'existence d'une enquête ciblant votre campagne sera certainement inapproprié dans presque tous les cas. Et dans ses diatribes postérieures au tir sur les enregistrements et la loyauté, le président Trump a validé chaque critique de lui comme un exécutif impétueux, instable et inapte qui ignore en outre la loi et se précipite pour des solutions autoritaires en cas de crise. Mais c'est notre travail dans les médias d'être dérangé par de petits détails, et l'étrange chronologie de l'enquête Trump-Russie peut être considérée comme une fin lâche bien visible. Alors, sur quoi le FBI enquête-t-il exactement? Pourquoi a-t-il été tenu secret des autres chefs du renseignement, si c'est ce qui s'est passé? C'est important, si nous essayons d'évaluer ce qui s'est passé la semaine dernière. S'agit-il d'une affaire FARA (Foreign Agent Registration Act) impliquant l'ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn ou un imbécile de niveau inférieur comme Carter Page? Étant donné que le FARA est violé plus ou moins quotidiennement à Washington et largement ignoré par les autorités à moins qu'il n'implique quelqu'un sans relations politiques (un nombre considérable de personnes importantes à Washington qui semblent faire fortune en faisant du lobbying pour les pays étrangers sont simplement engagées dans un soutien en cas de litige », si vous leur demandez), il serait quelque peu anticlimatique de découvrir que c'était le crime présumé qui sous-tend notre crise constitutionnelle chauffée à blanc. Est-ce quelque chose de plus grave qu'un cas du FARA, comme le blanchiment d'argent par exemple, impliquant quelqu'un plus haut dans la campagne Trump? Ce serait en effet dérangeant, et ce serait sûrement inapproprié - voire même inaccessible, selon ce qui s'est exactement passé dans les coulisses - pour que Trump se mette en travers d'une telle affaire. Mais même un cas comme celui-ci serait très différent de l'espionnage et de la trahison. Éviscérer une affaire de blanchiment d'argent impliquant un membre du personnel de campagne ressemblerait davantage à une corruption de jardin que aux cauchemars de cape et de poignard qui consomment actuellement l'imagination populaire. S'en tenir étroitement au FARA pour le moment, s'il ne s'agissait que d'une affaire du FARA, il serait plus que quelque peu anticlimatique de découvrir que c'était le crime présumé sous-jacent à notre crise constitutionnelle chauffée à blanc. » Il serait, pour ne pas préciser un point, hautement indicatif que quelque chose d'autre se passe, que d'autres mains sont impliquées, tout comme les circonstances hautement suspectes autour du retrait d'Eliot Spitzer indiquent la présence d'autres mains et d'autres acteurs . Ma meilleure supposition, pour ce que cela vaut, est que Trump-Russie se transformera en une affaire de blanchiment d'argent, et si c'est le cas, Trump y survivra probablement, car tant d'autres dans le monde de la grosse monnaie font la même chose. Mais restons un peu plus longtemps avec les agents étrangers non enregistrés. John McCain, Randy Scheuneman et la Nation de Géorgie Vous souvenez-vous de l'histoire de 2008 à propos du conseiller McCain Randy Scheunemann, qui affirmait qu'il ne représentait plus le pays de Géorgie tout en conseillant la campagne McCain, même si sa petite entreprise (deux personnes) conservait toujours son entreprise? Dans la crise actuelle de 2008, le président géorgien Mikheil Saakashvili est tombé dans un piège soviétique en déplaçant des troupes sur le territoire contesté d'Ossétie du Sud et en faisant pleuvoir des tirs d'artillerie et de roquettes sur la capitale de l'Ossétie du Sud, Tskhinvali, avec une perte de vie civile encore indéterminée. Comme en 1956, les Soviétiques ont répondu avec une force écrasante et des pertes de vies supplémentaires. Une fois de plus, les États-Unis n'ont pu offrir que des mots, pas une aide concrète aux Géorgiens. Il est difficile de croire que, comme les Hongrois en 1956, les Géorgiens en 2008 auraient pu prendre de telles mesures sans croire qu'ils pouvaient compter sur le soutien des États-Unis. La secrétaire d'État Condoleezza Rice nie que l'administration Bush ait été l'agent provocateur en Géorgie. Au contraire, une source du Département d'État a déclaré qu'elle avait explicitement averti le président Saakashvili en juillet de ne pas provoquer la Russie. Si cette information est correcte, alors, par déduction, John McCain apparaît comme le suspect le plus probable en tant qu'agent provocateur. Premièrement, McCain avait un pipeline unique et privilégié vers le président Saakashvili (montré à droite sur la photo à droite). Le meilleur conseiller en politique étrangère de McCain, Randy Scheunemann, était associé dans une entreprise de deux hommes qui a servi de lobbyiste rémunéré pour le gouvernement géorgien. Scheunemann a continué à recevoir une compensation de l'entreprise jusqu'à ce que la campagne McCain impose de nouvelles restrictions aux lobbyistes à la mi-mai. Scheunemann aurait aidé à organiser une conversation téléphonique entre McCain et Saakashvili le 17 avril de cette année, alors qu'il était toujours payé par la Géorgie. McCain a profité politiquement de la crise en Géorgie. … La réponse rapide et belliqueuse de McCain aux actions soviétiques en Géorgie a renforcé sa position chancelante avec l'aile droite du Parti républicain. McCain a également utilisé la situation géorgienne pour affirmer ses références en tant que guerrier endurci prêt à se battre contre une Russie renaissante. Il a clairement mis en contraste son expérience de politique étrangère avec celle de son adversaire démocrate Barack Obama. Depuis que la crise a éclaté, McCain s'est concentré comme un laser sur la Géorgie, avec beaucoup de succès. Selon un sondage national de l'Université Quinnipiac publié le 19 août, il a gagné quatre points sur Obama depuis leur dernier sondage à la mi-juillet et mène son rival par une marge de deux à un en tant que candidat le mieux qualifié pour traiter avec la Russie. Scheunemann était-il un lobbyiste rémunéré pour la Géorgie au moment de ces événements? Il dit non. D'autres ne sont pas si sûrs: Melanie Sloan de Citizens for Responsibility and Ethics à Washington, un groupe de surveillance à tendance libérale, a déclaré que Scheunemann avait toujours un conflit d'intérêts parce que sa petite entreprise continuait de représenter des clients étrangers. Les dossiers qui montrent que Scheunemann a cessé de représenter des pays étrangers au 1er mars montrent également que son partenaire, Michael Mitchell, reste enregistré pour représenter les trois nations. Mitchell a déclaré mardi que Scheunemann n'avait plus aucun rôle avec Orion Strategies, mais a refusé de dire si Scheunemann recevait toujours des revenus ou des bénéfices de l'entreprise. Si presque personne ne s'inscrit sous le FARA qui ne veut pas, quel est le crime si Flynn ne s'est pas enregistré? La réponse semble être, car il est nommé par Trump, Michael Flynn, et le FARA est un bâton avec lequel ses ennemis peuvent le battre, alors qu'ils cherchent quelque chose de mieux. Le fait que le FARA soit un bâton avec lequel personne n'est battu, peu importe, semble-t-il. Pas aux politiciens démocrates et aux personnes nommées; et pas à beaucoup de journalistes non plus. Une enquête à la recherche d'un crime La remise en question de l'enquête de Michael Flynn nous conduit (et Matt Taibbi) dans un autre lapin, qui comprend deux questions: qu'est-ce qui est enquêté et comment cette enquête a-t-elle commencé? Réponse courte à la première question - personne ne le sait, car contrairement au cambriolage du Watergate, cet effort n'a pas commencé par un crime qui devait faire l'objet d'une enquête. Il semble avoir commencé par une enquête (comment se débarrasser de Trump) à la recherche d'un crime. Et celui qui n'en a toujours pas trouvé la preuve. Le journaliste Robert Parry, qui était lui-même un enquêteur clé d'Iran-Contra, fait le même constat: À Watergate, cinq cambrioleurs ont été capturés à l'intérieur des bureaux de la DNC le 17 juin 1972 alors qu'ils tentaient de planter plus de bugs sur les téléphones démocrates. (Une effraction antérieure en mai avait installé deux bogues, mais un n'a pas fonctionné.) Nixon a ensuite procédé à une dissimulation du rôle de sa campagne de 1972 dans le financement de l'effraction et d'autres abus de pouvoir. À Iran-Contra, Reagan a secrètement autorisé la vente d'armes à l'Iran, qui a ensuite été désigné État terroriste, sans en informer le Congrès, une violation de la loi sur le contrôle des exportations d'armes. Il a également gardé le Congrès dans l'ignorance de sa signature tardive d'une découverte de renseignement connexe. » Et la création de caisses noires pour financer les Contras nicaraguayens représentait une évasion de la Constitution américaine. Il y avait également le camouflage Iran-Contra qui a été monté par la Maison Blanche Reagan et plus tard par George H.W. La Maison Blanche de Bush, qui a culminé avec la grâce de Bush la veille de Noël 1992 de six accusés Iran-Contra en tant que procureur spécial Lawrence Walsh, se concentrait sur une éventuelle mise en accusation de Bush pour la rétention de preuves. En revanche, Russia-gate a été un scandale »à la recherche d'un crime spécifique. Les chefs du renseignement du président Barack Obama ont allégué - sans présenter de preuves claires - que le gouvernement russe avait piraté les courriels du Comité national démocrate et du président de campagne de Hillary Clinton, John Podesta, et avait publié ces courriels via WikiLeaks et d'autres sites Internet. (Les Russes et WikiLeaks ont tous deux nié les accusations.) Les courriels du DNC ont révélé que les hauts démocrates n'ont pas maintenu leur indépendance requise vis-à-vis des primaires en cherchant à blesser le sénateur Bernie Sanders et à aider Clinton. Les courriels de Podesta ont tiré le rideau sur les discours payés de Clinton aux banques de Wall Street et sur les fonctionnalités payantes de la Fondation Clinton. Le piratage d'ordinateurs personnels est un crime, mais le gouvernement américain n'a pas encore porté d'accusations formelles contre des individus prétendument responsables du piratage des courriels démocrates. Il n'y a également aucune preuve que la campagne de Donald Trump a été de connivence avec les Russes dans le piratage. Faute de preuves précises de ce cybercrime ou d'un complot entre la Russie et la campagne Trump, les restes du ministère de la Justice d'Obama et maintenant le procureur spécial Robert Mueller ont cherché à construire des crimes de processus '', autour de fausses déclarations aux enquêteurs et d'une possible obstruction à la justice. Je n'ai pas encore vu de preuves réelles d'un crime sous-jacent - beaucoup de fumée, ce qui est bien comme point de départ, mais pas d'incendie, même après des mois de recherche (et des mois de fuite officielle sur chaque chose accablante en vue). Cela fait que l'enquête actuelle rappelle fortement celle de Whitewater, un autre cas d'Alice (désolé, Ken Starr) sautant dans tous les trous qu'elle pourrait trouver à la recherche d'un itinéraire vers le pays des merveilles. Ken Starr en a finalement trouvé un, parjure d'une fellation. Mueller trouvera-t-il quelque chose de plus incriminant? Il regarde toujours aussi. Notez que rien de tout cela ne signifie que Trump ne mérite pas de s'en débarrasser. Cela signifie simplement que la façon dont il s'est débarrassé des choses. (En réfléchissant à cela, réfléchissez à ce que vous pensez qu'il serait juste de faire à un président démocrate. Je garantis que ce qui arrivera à Trump se répétera.) Quelle était vraiment l'accusation de Sally Yates contre Flynn? Réponse courte à la deuxième question de mes deux autres trous de lapin »- Comment cette enquête a-t-elle commencé? - peut-être l'accusation Sally Yates que Flynn était quelqu'un qui pourrait être victime de chantage. Voici Parry à ce sujet (même lien): Dans le cas du lieutenant-général à la retraite Michael Flynn, le premier conseiller à la sécurité nationale de Trump, le procureur général par intérim Sally Yates a utilisé la loi archaïque Logan de 1799 pour créer un prédicat pour le FBI pour interroger Flynn au sujet d'une conversation avec le russe le 29 décembre 2016. L'ambassadeur Sergey Kislyak, c'est-à-dire après l'élection de Trump mais avant l'inauguration. Le chef du Parti vert Jill Stein et le lieutenant-général à la retraite Michael Flynn participant à un dîner marquant le 10e anniversaire du réseau RT à Moscou, décembre 2015, assis à la même table que le président russe Vladimir Poutine. La loi Logan, qui n'a jamais donné lieu à des poursuites depuis 218 ans, a été promulguée pendant la période des lois sur les étrangers et la sédition pour empêcher les particuliers de négocier seuls avec des gouvernements étrangers. Il n'a jamais été destiné à s'appliquer à un conseiller à la sécurité nationale d'un président élu, bien qu'il n'ait pas prêté serment. Mais c'est devenu le prédicat de l'interrogatoire du FBI - et les agents du FBI étaient armés d'une transcription de l'appel téléphonique intercepté de Kislyak-Flynn afin qu'ils puissent attraper Flynn sur les lacunes de ses souvenirs, ce qui aurait pu être encore plus flou parce qu'il était sur vacances en République Dominicaine quand Kislyak a appelé. Yates a également concocté un argument bizarre selon lequel les divergences entre le compte rendu de Flynn de l'appel et la transcription l'ont laissé au chantage russe bien que comment cela fonctionnerait - car les Russes ont sûrement supposé que les appels de Kislyak seraient surveillés par les services de renseignement américains et ne leur ont donc offert aucun effet de levier. avec Flynn - n'a jamais été expliqué. Pourtant, l'échec de Flynn à raconter précisément l'appel téléphonique et la controverse suscitée autour de celui-ci sont devenus la base d'une obstruction à l'enquête judiciaire sur Flynn et ont conduit le président Trump à renvoyer Flynn le 13 février. Ai-je besoin, comme Cassandra, de répéter cela? Rien de tout cela ne signifie que Trump ne mérite pas de s'en débarrasser. Cela signifie simplement que la façon dont il s'est débarrassé des choses. Une grande partie de l'histoire est toujours cachée à la vue » Je ne prends pas Robert Parry comme le dernier mot à ce sujet, mais il est un mot à ce sujet, et son mot n'est pas rien. Si nous regardions dans des trous de lapin la source de cette enquête, pour savoir où a commencé toute cette action anti-Trump, je ne pense pas que les préoccupations de Yates soient là où cela commence. Je pense que cette histoire commence bien avant que Trump n'entre en fonction, un terrier de lapin dans lequel je ne veux pas encore sauter, mais un avec les empreintes digitales de John Brennan et James Clapper - le directeur de la CIA d'Obama, le DNI d'Obama - partout. Modèles d'honnêteté tous. Qu'est-ce qu'il y a dans ce trou? Qui sait. Ce que je sais, c'est que Manafort et Flynn ne s'enregistrant pas en tant qu'agents étrangers les placent carrément dans le courant dominant de la pratique politique de Washington. Le fait que ce soient soudainement des crimes du siècle me rend un peu soupçonneux que, selon les mots de Matt Taibbi, une grande partie de cette histoire soit toujours cachée. » Je vous avais prévenu - je serai votre Cassandre cette semaine. la criminalité Je penserais qu'un crime à la recherche d'une enquête serait le serveur privé de Clinton pendant son séjour dans l'État et, le lien avec la fondation Clinton…. La grande histoire est que ces petites histoires de poulet sont toutes cousues pour servir de couverture aux petits politiciens de poulet achetés et payés… .. tandis que ces politiciens élus qui se moquent de leur bureau et de ceux qu'ils représentent sont mis à l'écart. Ed sid_finster Présentez-nous la preuve que le GRU a une quelconque influence, et encore moins le coupable "par rapport à la chambre d'écho de droite". Et pourquoi pensez-vous que les tyrans, les despotes, les émirs et les dictateurs ont généreusement donné autant à la fausse Fondation? Parce qu'ils voulaient poursuivre son bon travail, tout comme les Saoudiens sont très inquiets de la prévention du sida? Non, ils voulaient acheter de l'influence. Et Clinton leur a donné ce qu'ils voulaient. Et pourquoi ces mêmes tyrans, despotes, émetteurs et dictateurs ont-ils cessé de faire des dons une fois que Clinton a perdu? Parce qu'elle ne pouvait plus accoucher. indice différent Je ne peux pas dire si le commentaire d'Ed est direct ou satire ou snarcasme ou quoi. Internet est un mauvais endroit pour essayer de telles choses. Je vais le prendre comme un commentaire direct. Les Clinton ont préparé Chelsea à une fonction publique et tenteront désespérément de la faire élire quelque chose quelque part. De cette façon, ils auront toujours de l'influence pour colporter et leur famille de fondations vaudra toujours quelque chose. J'espère que la carrière politique souhaitée de Chelsea est étranglée dans le berceau. Et arrosé de napalm et incinéré en cendres soufflées par le vent. Marteau de Thor Cette enquête a été fermement entassée dans le terrier du lapin et cimentée. S'il avait eu lieu dans un pays où les lois signifiaient quelque chose, il aurait probablement révélé:  Clinton a mis en place un centre serveur informatique privé pour contrôler les informations sur ses antécédents, ses transactions financières et ses arrangements politiques tout en étant secrétaire d'État au sein de l'administration Obama.  Obama était au courant de l'arrangement  Clinton a transféré des documents classifiés et top secret sur son serveur privé. C'est par définition du vol.  Clinton a défié les assignations à comparaître, refusé de remettre les documents et détruit les preuves. Il s'agit par définition d'une entrave à la justice.  En dépit d'être informé que le serveur n'était pas sécurisé, Clinton a placé des informations classifiées et sensibles sur la sécurité nationale sur le serveur. Cela équivaut à imprimer les mêmes documents sur papier et à marcher dans Central Park en les jetant sur les écureuils. Et cela correspond à la définition juridique de la trahison.  Le fait de ne pas poursuivre Clinton est une preuve graphique que les États-Unis ne sont pas une nation de lois, mais plutôt une nation où le pouvoir, les pots-de-vin et le trafic d'influence déterminent à qui la loi s'applique. Électeur perturbé RenoDino Rien de tout cela ne signifie que Trump ne mérite pas de s'en débarrasser. » Je suppose que cela signifie qu'il doit y aller, mais pas de cette façon. Cette façon est anti-démocratique. Mais n'est-ce pas là le but? Carolinienne Cheval fou indice différent Ce sont les sales Clintonites qui nous ont donné Trump pour commencer. Laissez Trump être enduit sur tout le visage et enfoncé profondément dans le nez jusqu'en 2020. Et si la racaille clintonite nous donne un autre candidat clintonite en 2020, alors laissez Trump être élu à nouveau. Je voterai pour ça. Alice X Vatch Passer à DC Gaius offre une mise en garde réaliste et judicieuse aux démocrates et aux journalistes qui détournent le regard de la foule des Mnuchins. J'ai un bon ami qui est exaspéré quand je profère de tels blasphèmes, me demandant comment j'aurais pu manquer la vague constante d'opinion de Bill Maher, Stephen Colbert, Joe Scarborough, Rachel Meadow, etc… Quand je réponds que les perspectives en dehors des tribunaux des comédiens et des experts de l'infodivertissement MSNBC qui fument leur base sont différentes - et je ne suis pas si sûr que je préférerais un président Pence moins grossier et fou armé de stratégies Trumpster - on me demande mais qu'en est-il Justice?!!!" Oubliez ça, Jake. C'est Chinatown. Sans doute, beaucoup de couches isolantes si le blanchiment d'argent avait lieu via l'immobilier, bien que cela vaille la peine de sonder ces profondeurs. Mais compte tenu de l'approche soft-ball des candidats nommés par Trump à la loi sur les pratiques de corruption à l'étranger, je suppose que c'est un domaine qui vaut bien le temps des journalistes, isolant les couches ou non. Je me souviens du mépris de Sheldon Adelson pour le FCPA augmentant probablement sa ferveur de vider les démocrates. sid_finster Le jeu de droite demande Qu'en est-il de la justice? " Enfer, voyons quelques preuves avant de passer à la sentence et au verdict. TheCatSaid Et appliquons la justice à tout le monde, pas seulement au camp ennemi »de celui qui parle. Et appliquons d'abord la justice à ceux qui sont au sommet. Ce n'est qu'après avoir nettoyé toutes les couches supérieures, les plus privilégiées, puis les couches inférieures, que la justice doit être appliquée à celles des couches socio-économiques inférieures. IOW, l'opposé de la stratégie que nous avons vue appliquée sur la plupart de notre histoire dans de nombreux ou la plupart des endroits. DJG Yves Smith: Merci pour cela. Observations astucieuses. Et comme je continue de le rappeler aux gens, vous pouvez activer le robinet de MacCarthyism, et vous pouvez penser que vous pouvez désactiver ce robinet, mais vous ne pouvez pas. Dans le cas de Joe MacCarthy lui-même, cela ne s'est vraiment terminé qu'au moment de sa mort prématurée de l'alcoolisme. D'où l'observation ci-dessus dans le message que les ailiers vont retirer les mêmes techniques si un démocrate remporte les prochaines élections. Un aspect du système maintenant complètement pourri dans l'U S of A est la contestation constante des résultats des élections. Comme Lambert Strether continue d'écrire, les machines à voter électroniques sont un trou noir, et les deux partis se sont engagés à avilir le vote et à réduire la taille de l'électorat. Le gravamen dans les deux partis est que les électeurs ne savent pas ce qu'ils font et les bulletins de vote ne sont pas comptés correctement. Peut-être que nous pouvons faire quelque chose à ce sujet… Cheval fou Stephen Douglas Non, tu n'avais pas besoin de le dire une seule fois. Une autre analyse intéressante complètement ruinée par le besoin fiévreux incessant de l'écrivain de se signaler comme un haineux de Trump. Pouah! Vous écrivez un article rempli d'informations indiquant clairement la corruption, la vénalité, les machinations non démocratiques, et vous ressentez toujours le besoin de répéter encore et encore, cela ne signifie pas que vous ne voulez pas supprimer Trump. Le retirer? Comme comment, Gaius? Et pourquoi? Pourquoi ne pas supprimer les personnes que vous écrivez dans votre article? Pourquoi ne pas dire 40 fois que vous souhaitez les supprimer. Bien sûr, sans démocratie. Comme vous le dites dans votre article, faites attention à la façon dont le discours sur la suppression de personnes que vous n'aimez pas. Vous êtes bien Cassandra. Et je pense que la dame proteste trop. Vatch Voici un autre paragraphe de l'article: Notez que rien de tout cela ne signifie que Trump ne mérite pas de s'en débarrasser. Cela signifie simplement que la façon dont il s'est débarrassé des choses. (En réfléchissant à cela, réfléchissez à ce que vous pensez qu'il serait juste de faire à un président démocrate. Je garantis que ce qui arrivera à Trump se répétera.) Il s'agit d'un avertissement implicite concernant la destitution. J'interprète cela comme une recommandation de s'opposer vigoureusement aux actions de Trump au cours des trois ans et demi à venir, et de faire campagne efficacement contre lui en 2020. Trump est vraiment un président terrible, mais Mike Pence serait terrible aussi. Et Hillary Clinton aussi, mais j'espère que nous n'aurons plus à nous soucier d'elle. Au cas où vous vous demandez pourquoi je pense que Trump est un président terrible, voici un bref résumé: Scott Pruitt Betsy DeVos Jeff Sessions Steven Mnuchin Tom Price Neil Gorsuch Il y a d'autres raisons, mais cette liste devrait suffire pour l'instant. Geai Aucun des écrivains de gauche qui ont repoussé l'enquête sur la Russie n'a démontré une connaissance pratique du contre-espionnage. J'ai également remarqué qu'ils mettent en corrélation un manque de preuves connues du public avec une absence réelle de preuves, ce qui relève de l'enquête. Les enquêteurs détiendront toutes les preuves qu'ils découvrent près de leurs gilets pour des raisons évidentes, mais encore plus dans ce cas parce que certaines preuves auront des origines où les sources et les méthodes devront légalement être cachées. En outre, nombre de ces auteurs semblent ne pas connaître la jurisprudence régissant les principales caractéristiques de l'affaire. Oui, le blanchiment d'argent peut faire partie de l'affaire et un blog financier peut souligner cet aspect de l'affaire parce que c'est ce qu'ils connaissent, mais ce que nous examinons fondamentalement, ce sont les violations possibles de la loi sur l'espionnage, ainsi que l'obstruction de la justice par certains acteurs pour masquer leur implication. Pas un seul de ces articles (ni aucune des émissions de télévision par câble) n'a pris note de l'un des éléments de preuve les plus juteux et obscurs qui se trouvent au grand jour, si vous aviez suivi cela aussi attentivement que moi. Autant j'admire Gaius Publius et Matt Taibbi, et je fais confiance à leurs reportages dans le cadre de leurs compétences démontrées et fiables, ni l'un ni l'autre n'ont vraiment écrit sur les activités de renseignement de manière approfondie afin d'être identifiés comme des journalistes spécialisés dans les questions relatives au renseignement, à l'espionnage, aux espions. . Publius écrit sur l'économie politique et Taibbi est aussi averti de la Russie »que votre citoyen russe moyen; peut-être moins. Et être un connaisseur de la Russie ne fait pas de vous un connaisseur du FSB.