Un oiseau sur la branche Une vision haut perchee de l'actualite

Voltige aérienne: de grosses sensations

Pourquoi les salaires augmentent-ils si lentement?

En poussant les travailleurs vers un travail précaire à temps partiel, les gouvernements de la troisième voie »des 20 dernières années ont contribué à créer la tendance économique inquiétante qui contrariait les économistes orthodoxes.
Pourquoi les salaires augmentent-ils si lentement en Amérique?
Lorsque les marchés du travail se resserreront, les salaires devraient augmenter. Cependant, jusqu'à récemment, la croissance des salaires était un ingrédient manquant clé dans la reprise de l'économie américaine. Neuf ans après la croissance économique, la croissance des salaires est restée faible, même si le taux de chômage aux États-Unis est tombé à environ 4% - le taux de chômage le plus bas depuis le boom des dotcoms il y a deux décennies. Ce n'est que maintenant que la croissance des salaires aux États-Unis commence à s'accélérer: en janvier, la hausse du salaire horaire moyen a atteint 2,9% d'une année sur l'autre, tandis que l'inflation en 2017 était de 2,1%. Avec les réductions d'impôts républicaines et l'augmentation des dépenses publiques de l'administration Trump, des observateurs tels que Lawrence Summers et Paul Krugman s'attendent à ce que la forte croissance des salaires persiste et exprime la crainte que l'inflation ne reprenne enfin.
Si cela se produit, la Fed conclura que l'économie américaine est devenue suffisamment forte pour faire face à des augmentations supplémentaires et plus rapides des taux d'intérêt à court terme - avec la réserve que l'écart de production »devient positif principalement parce que la croissance potentielle sous-jacente de la production est extrêmement faible . La croissance potentielle sous-jacente de l'économie américaine a été inférieure à 1,25%, écrit Jason Furman, qu'il attribue principalement au vieillissement de la population. Avec des taux historiques de croissance de la productivité, Furman pense que la croissance potentielle serait au maximum de 2,1%, bien en dessous de l'objectif de croissance de 3% de l'administration Trump. Mais Furman est peut-être trop pessimiste quant à la croissance de la productivité. Au cours des dernières années, le manque de demande, les faibles taux d'utilisation des capacités et les taux élevés de chômage et de sous-emploi des travailleurs ont rendu les entreprises peu disposées à investir dans de nouvelles machines, dans du matériel et des logiciels ou dans de nouvelles façons de faire qui augmenteraient la production. par heure de travail. Mais l'accumulation de capital reprendra une fois que les salaires et la demande commenceront à augmenter, puis, comme le soutient un récent rapport du McKinsey Global Institute (2018), une accélération de la croissance de la productivité est en effet une possibilité réelle. La raison en est que des investissements plus élevés entraînent un progrès technique incarné plus rapide qui, à son tour, doit augmenter la productivité. En faisant valoir cela, McKinsey a réinventé la roue, car la relation exacte entre la croissance de la demande (d'investissement) et la croissance de la productivité est connue dans la littérature sous le nom de relation Kaldor-Verdoorn (voir Storm et Naastepad 2012; Storm 2017). Plus la relation Kaldor-Verdoorn est forte, plus l'impact des salaires et de la demande sur l'inflation sera faible - ce qui est une autre raison pour laquelle il vaut mieux que la Fed fasse preuve de prudence et ne commence pas à augmenter le taux d'intérêt aussi de bonne heure.
Le point discutable dans tout cela, cependant, est de savoir si la récente accélération des gains horaires annuels signale réellement (presque) le plein emploi et prévoit de manière fiable une hausse imminente de l'inflation. Il existe des signaux contraires clairs de ralentissement considérable du marché du travail: la plupart des nouveaux emplois sont des emplois temporaires, souvent de nature précaire; le nombre de travailleurs découragés qui ne recherchent pas activement un emploi est encore élevé; et la croissance des salaires des employés de production et de supervision de base, qui comprend probablement proportionnellement de nombreux électeurs de Trump, était considérablement inférieure à la moyenne nationale, ne montrant aucun signe d'accélération (pour l'instant) et, à 2,4%, dépassant à peine l'augmentation de les prix à la consommation (de 2,1%). En outre, une plus grande proportion des salaires à la production et non liés à la supervision est versée sous forme de primes, ce qui permet aux entreprises de rester flexibles et agiles. Je ne pense pas que nous verrons une augmentation à long terme de la croissance des salaires réels », a déclaré Ken Abosch, associé chez Aon Hewitt, la société de conseil en ressources humaines, dans le New York Times (10 février 2018). Les raisons de la lenteur de la croissance des salaires pour la majorité des employés américains sont débattues et argumentées comme incluant la baisse de la syndicalisation, la nature de plus en plus double de l'emploi américain, les hausses réticentes du salaire minimum, la mondialisation (plus grande concurrence à l'importation) et le ralentissement de la croissance de la productivité (Storm 2017). Mais le problème n'est pas seulement américain.
Les travailleurs européens ont également besoin d'une augmentation de salaire
Le manque d'association entre le resserrement des marchés du travail et la croissance des salaires n'est pas seulement visible dans l'économie américaine. C'est un phénomène mondial et les États-Unis peuvent tirer des leçons de l'expérience d'autres pays. Prenons la zone euro, où des taux de chômage plus faibles n'entraînent pas non plus une hausse des salaires plus élevée (Schulten et Luebker 2017; Buti et Turrini 2017). Bloomberg l'a appelé le mystère de la croissance des salaires manquante; " le Financial Times parle de l'étrange boom de l'emploi à bas salaires dans la zone euro »(Jones 2017), et la Commission européenne (2017, p. 24) a avancé le diagnostic d'une reprise des salaires pauvres» dans laquelle la consommation privée reste déprimée par la stagnation les salaires. Dans une déclaration remarquable émanant de la Banque centrale européenne, Mario Draghi (2016) a plaidé de façon incontestable les avantages d'une croissance des salaires plus élevée »dans les pays à excédents commerciaux de la zone euro. Draghi a en outre suggéré que le taux de chômage officiel sous-estimait le véritable sort du chômage: des mesures plus larges de relâchement "sur le marché du travail qui incluent les" travailleurs découragés, "les travailleurs à temps partiel sous-employés" et les travailleurs marginalement attachés à la population active ", soulignent une armée de réserve cachée de travailleurs qui représente environ les deux tiers de la taille du taux de chômage officiel. La Commission européenne (2017, p. Ix) fait valoir que les perspectives salariales sont désormais placées au centre de la pérennité de la reprise. » Cependant, malgré tous ces discours politiques, la croissance réelle des salaires reste faible, même dans des économies plus fortes (en plein essor et excédentaires) comme l'Allemagne et les Pays-Bas. Permettez-moi de zoomer sur l'économie néerlandaise qui a progressé de 3,1% en 2017, la plus forte croissance en plus d'une décennie.
Le cas néerlandais: une main-d'œuvre jetable croissante »
Le chômage néerlandais est tombé à 4,1% en décembre 2017 et Eric Wiebes, le ministre conservateur des Affaires économiques, a déclaré que l'économie néerlandaise était en bonne forme. » Cela ne se voit malheureusement pas dans la croissance des salaires nominaux néerlandais, qui n'est ni élevée ni en hausse, n'atteignant que 1,7% en 2017. Comme la BCE, la De Nederlandsche Bank (DNB) - la banque centrale néerlandaise - s'inquiète de la stagnation de la croissance des salaires et la baisse conséquente de la part des salaires dans le PIB. Ces dernières années, la DNB a appelé à plusieurs reprises à des augmentations substantielles du salaire nominal pour les travailleurs du secteur dit «protégé» - qui comprend des industries répondant à la demande intérieure et non exposées à la concurrence internationale (DNB 2016) - à la surprise des syndicats néerlandais. et l'agacement des associations d'employeurs.
Alors que son appel à des salaires plus élevés donne déjà un nouveau sens à ce que l'on appelle communément la politique monétaire non conventionnelle », la DNB est allée plus loin et a enquêté sur les causes de l'absence de croissance des salaires aux Pays-Bas. Dans un remarquable rapport publié dans son DNBulletin du 1er février, les chercheurs de DNB mettent en évidence l'incidence du travail temporaire et des modalités de travail alternatives (principalement sous la forme de travail indépendant) comme principal moteur de la faible croissance des salaires et de la baisse de la part des salaires (DNB 2018). Comme le montre la figure 1, la part des travailleurs indépendants et des travailleurs temporaires dans l'emploi total aux Pays-Bas est passée - régulièrement - de 16,6% en 1980 à 25% en 2000 et à près de 38% en 2016. La proportion de travailleurs temporaires aux Pays-Bas en 2016 est près de dix points de pourcentage supérieur à la moyenne de tous les pays de l'OCDE. Les travailleurs indépendants et temporaires bénéficient (beaucoup) moins d'une protection légale de l'emploi que les employés permanents. Ils sont également moins syndiqués et / ou organisés - seuls 10% des travailleurs néerlandais indépendants et temporaires sont syndiqués, contre 24% des employés permanents. Le manque de protection de l'emploi et le manque d'organisation sont des facteurs qui affaiblissent leur position dans le processus de négociation salariale.
En outre, la DNB fait valoir (2018) que la prévalence croissante des travailleurs indépendants a également affaibli le pouvoir de négociation salariale des «travailleurs permanents initiés qui doivent concurrencer les travailleurs plus facilement licenciables» qui ne coûtent souvent que 60% du coût salarial. d'un travailleur permanent. En utilisant les données de huit grandes industries au cours de la période 1996-2015, et en contrôlant les effets sur les salaires du progrès technologique (axé sur les compétences) et d'une plus grande concurrence à l'importation (ou mondialisation), la DNB trouve une association négative statistiquement significative entre la part des salaires et l'incidence des emploi temporaire; en particulier, une augmentation de 1% de la part de l'emploi temporaire est associée à une baisse de la part des salaires de 0,23 point de pourcentage. Aux Pays-Bas, l'emploi temporaire a augmenté de 15,8 points de pourcentage en 1996 et 2015. Ainsi, DNB conclut que plus de la moitié de la baisse de la part des salaires au cours de ces années doit être attribuée à ce remodelage ou évidement fondamental à long terme »de marché du travail au cours des deux dernières décennies. Le résultat est illustré à la figure 1 (voir aussi DNB 2017).
L'histoire se répète …. D'abord comme tragédie, puis comme farce
Il est important de noter que la déréglementation du marché du travail n'était pas seulement un projet politique conservateur. Aux Pays-Bas, il avait le soutien actif du Parti travailliste social-démocrate, qui dans sa troisième voie «incarnait les emplois» par rapport aux salaires, à la protection sociale et à l'emploi et à la qualité des emplois (Storm et Naastepad 2015). Ce qui est frappant, peut-être même paradoxal, c'est que la croissance de l'emploi devait être réalisée non pas par la gestion traditionnelle de la demande par l'État (par exemple, une relance budgétaire), ou par la création d'emplois dans le secteur public, mais par l'activation de programmes du marché du travail offrir des incitations positives et négatives (du côté de l'offre) poussant (davantage) de personnes sur le marché du travail, par exemple en raccourcissant la durée des prestations de chômage, en introduisant des obligations de recherche d'emploi ou en réduisant les droits aux prestations (Bonoli et Powell 2004). Cela impliquait la déréglementation (parfois drastique) des marchés du travail, des réformes des retraites et des impôts, un resserrement de l'accès aux systèmes de sécurité sociale, ainsi que (en moyenne) une restriction de la croissance des salaires réels. Les sociaux-démocrates néerlandais ont été les pionniers de cette stratégie en Europe et, de façon révélatrice, la devise des deux gouvernements néerlandais consécutifs (1994-2002) dirigés par le Premier ministre travailliste Wim Kok était des emplois, des emplois, des emplois »- une devise que M. Kok a également donnée au rapport du groupe de travail sur l'emploi (2003), qu'il a présidé en 2003 au nom des chefs d'État européens.
Le Premier ministre Kok a ouvertement enlevé les plumes idéologiques du travail (lors d'une conférence publique en 1995), acceptant la logique et les contraintes imposées par les marchés financiers au sein desquels la social-démocratie moderne doit opérer. La plus grande de ces contraintes est celle qu'Andrew Glyn (2007) a appelée le Nasty Trade-Off »: le choix soi-disant inéluctable entre moins d'inégalités (au prix d'un chômage plus élevé et d'une croissance plus faible) et un emploi plus élevé (réalisable uniquement au prix d'une plus grande inégalité). Les sociaux-démocrates de la Troisième Voie à travers l'Europe ont choisi ce dernier - et le Parti travailliste de Kok a ouvert la voie. La modération salariale aux Pays-Bas a créé des emplois (temporaires et à temps partiel), mais en raison d'un ralentissement séculaire de la croissance de la productivité du travail, et non d'une croissance économique plus élevée (Naastepad et Kleinknecht 2004; Naastepad 2006; Storm et Naastepad 2012, 2015). Le miracle néerlandais du faible taux de chômage, salué par la presse économique internationale dont The Economist et approuvé par des économistes dont Oliver Blanchard (2000), a ensuite inspiré le gouvernement allemand dirigé par les sociaux-démocrates de Gerhard Schröder à mettre en œuvre les soi-disant réformes Hartz de 2004 -06 - un ensemble de réformes du marché du travail qui ont mis fin à l'économie sociale de marché en Allemagne et poussé des millions de travailleurs vers des emplois précaires, flexibles et peu rémunérés (Storm et Naastepad 2015; Odendahl 2017). Les sociaux-démocrates allemands et néerlandais opéraient dans la conviction - néoclassique - qu'un emploi plus complet n'est possible que si l'on réduit le coût de la main-d'œuvre et permet des emplois flexibles à bas salaires - rejetant d'un coup les décennies de pensée social-démocrate d'Europe continentale en faveur de l'étroite logique anglo-saxonne du taux d'inflation non accélérant de l'emploi (NAIRU), dans lequel le Nasty Trade-Off »occupe une place centrale (voir Storm et Naastepad 2012). Pas étonnant que lorsqu'on a demandé à Margaret Thatcher ce qu'elle considérait comme sa plus grande réussite, elle aurait répondu: New Labour ». Et maintenant, le président français Emmanuel Macron tente de copier-coller les réformes Hartz dans son pays afin de briser les marchés du travail prétendument rigides de la France. Il n'y a pas d'alternative »ou TINA, comme l'a dit Thatcher.
De retour aux États-Unis.
Ce que les conclusions de la DNB confirment, c'est que des décennies de déréglementation du marché du travail ont créé ce qu'Alan Greenspan (parlant de l'économie américaine) a qualifié les travailleurs de traumatisés »par l'insécurité de l'emploi et craignant ou simplement incapables de faire pression pour des augmentations de salaire (Storm et Naastepad 2012; Weil 2014 ; Tempête 2017). Des marchés du travail déréglementés et de plus en plus dualistes remplis de travail à temps partiel précaire (Temin 2017; Storm 2017), ainsi que des politiques budgétaires restrictives, ont créé les conditions préalables à l'inflation structurellement faible et aux taux d'intérêt bas pendant la très modérée Grande Modération »du milieu Des années 80 au milieu des années 2000, ce qui, comme je l'ai expliqué ailleurs (Storm 2018a, 2018b), a directement propulsé l'inflation des prix des actifs, la croissance du système bancaire parallèle et la fragilité financière. Pour en revenir aux salaires et reconnaître que le pouvoir de négociation des travailleurs flexibles ne s'est pas amélioré, il est difficile de voir comment la croissance économique et la baisse du chômage conduisent à une croissance des salaires structurellement plus élevée et à une inflation plus élevée.
Les conclusions de DNB sont déjà remarquables en elles-mêmes, provenant de l'autorité monétaire et non des syndicats ou d'un économiste de gauche. Mais ces résultats ont également une incidence sur les discussions sur la politique monétaire aux États-Unis. Le resserrement du marché du travail n'entraîne plus automatiquement une augmentation des salaires nominaux, car la relation d'emploi a fondamentalement changé - en raison de la déréglementation du marché du travail, de la fissuration du lieu de travail (Weil 2014), de l'externalisation et de la financiarisation des entreprises (Lazonick 2017). Le fait qu'une proportion beaucoup plus élevée de travailleurs travaille dans des conditions de travail alternatives aussi flexibles "doit également contribuer à une plus grande élasticité" de la main-d'œuvre elle-même. Aux États-Unis, des millions de travailleurs découragés qui, en raison de la faiblesse des possibilités d'emploi ou de la crise des opioïdes, ont abandonné la recherche d'un emploi, ont abandonné les statistiques et ne se reflètent pas dans le taux de chômage officiel. Le nombre de travailleurs disparus »a atteint un pic de 3,9 millions de personnes en septembre 2015 selon l'Economic Policy Institute, et même aujourd'hui plus d'un million de travailleurs ne sont plus enregistrés.
Mais il est crucial de reconnaître que la flexibilisation de la relation de travail n'est pas récente et ne se limite pas à la croissance de l'économie des concerts »et des emplois Uber. C'est ce que révèle l'étude DNB. Il s'agit d'un processus constant et persistant qui a commencé dans les années 80 et qui dure depuis deux générations, s'est poursuivi plus ou moins sans interruption jusqu'à présent et pourrait s'accélérer dans un (proche) avenir avec la robotisation et l'IA. Au cours de ce processus de transformation structurelle qui a duré des décennies, des millions de travailleurs ont été chassés de l'emploi permanent vers des formes souvent précaires et non conventionnelles de travail indépendant dans des emplois du secteur des services dans des activités technologiquement stagnantes (comme expliqué plus loin dans Storm 2017). Reconnaissant ce qui se passait, Paul Samuelson (1998) a déclaré lors d'une conférence parrainée par la Federal Reserve Bank de Boston que la main-d'œuvre américaine nous a surpris avec une nouvelle flexibilité et une nouvelle tolérance pour accepter des emplois médiocres. » L'anthropologue David Graeber (2013) a appelé ces emplois des conneries », écrivant que de très nombreux groupes de personnes…. passer toute leur vie professionnelle à effectuer des tâches qu'ils croient secrètement ne pas vraiment avoir besoin d'être effectuées. Les dommages moraux et spirituels qui découlent de cette situation sont profonds. C'est une cicatrice dans notre âme collective. »
Cela m'amène à mon dernier point. Les ramifications les plus importantes de la flexibilisation en cours du travail et de la fissuration du lieu de travail ne sont pas seulement la croissance des salaires stagnante et l'augmentation des inégalités (salariales), mais aussi l'insécurité de l'emploi et des revenus et les angoisses sociales et individuelles accrues résultant de la réalité accablante de la poursuite, bas salaires inflexibles sur plusieurs années »(Ferguson, Jorgenson et Chen 2018, p. 28). Lors des récentes élections présidentielles aux États-Unis, les nombreuses pressions qui avaient exercé une pression sur les électeurs ont augmenté au point où, littéralement, la vie quotidienne de beaucoup était devenue presque invivable »et la réalité des Hunger Games était tout simplement trop évidente» (ibid.) . Cela a conduit les électeurs enragés à exprimer leur mécontentement à l'égard de l'establishment et de ses politiques économiques dominantes en votant pour deux étrangers politiques, le sénateur Bernie